摘要：本案的亮点是：在办案律师的不懈努力下，人民法院适用新合同法重新作出判决，我方委托人少支付人民币100多万元。

第一次判决：
       2001年12月12日，广东省××市××局（以下称化名：虚拟局）起诉称：原××局（以下称化名：实名总局）下属的××服务公司（以下称化名：实名服务 公司）于1997年1月13日借原告300万元，借款到期后无法归还借款。1998年11月至2001年间，实名总局分立为××局（以下称化名：实名小 局）等五个单位。1999年3月17日，实名服务公司申请注销工商登记，上述行为，五被告无通知原告。为此，原告特向法院起诉，要求五被告归还300万元 及利息，五被告负连带责任。

实名小局辨称：实名服务公司是自负盈亏，有独立财产的公司，其借原告300万元，应从其财产进行清偿，我方只有限地分到该公司的部分财产，按权利和义务对等原 则，我方只愿意以接受该公司的财产为限承担清偿责任，而不能负连带责任。其他四个被告均辨称与本案无关，请求法院驳回原告对本被告的起诉。

××市 法院经审理，认定事实如下：实名服务公司与虚拟局于1997年1月13日签订《借款合同》，合同约定，实名服务公司借虚拟局人民币300万元为××工程改 造费用，年利率12％，还款期为1998年1月13日。实名总局在《借款合同》的担保单位栏上签章。合同签订后，实名服务公司已收取虚拟局300万元。借 款期满，实名服务公司未还款。1998年11月18日，实名总局撤销，分立为实名小局等五个被告。1999年3月17日，实名服务公司注销工商登记。实名 小局在该公司办理注销登记时，于1999年3月16日向市工商分局出具证明，证明内容：我局所属实名服务公司因机构变动，经局研究决定注销，目前所有债权 债务已清理完毕，请给予办理注销手续。

市法院认为：

1、双方于1997年1月13日签订的《借款合同》，因原告无放贷的主体资格，违法我国金融法律、法规的规定，属于无效合同。

2、合同无效，其约定利率自始无效，实名服务公司取得的300万元应予返还，并从取得300万元之日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款计付利息（被告举证已付利息或原告承认被告已付的利息，应予扣减）。

3、实名小局在实名总局分立时独自接收实名服务公司，并出具虚假证明称该公司债权债务已清理完毕，本案债务应由实名小局以实名服务公司的财产为限承担清偿责任，不足清偿时，由实名小局承担赔偿责任。

4、驳回原告对其他四个被告的诉讼请求。

市法院据此于2002年12月15日作出了相应的判决。

被告实名小局不服，提起上诉。市中级人民法院裁定撤销原审判决，发回重审。

第二次判决：
    原告虚拟局在本案重审中诉称，实名服务公司于1997年1月13日向我局借款300万元，并约定该借款利率按年12％计付。借款到期后实名服务公司仅归还了利息76万元。请求法院判令五被告归还借款本金300万元及利息，并由五被告互负连带清偿责任。

实名小局辨称，根据原告提供的利息收入表记载，实名服务公司实际已归还原告93万元，并非76万元，原告所指的76万元仅是指结存金额。本案的事实是：

1、1997年1月14日即借款后的第二天，原告收取利息20万元，即从1997年1月14日起原告的借款本金不是300万元，而是280万元；

2、尔后实名服务公司于同年7月24日、10月10日，于1998年1月6日、6月26日又陆续支付利息共93万元。

3、依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释的有关规定，实名服务公司已还的93万元应当属提前偿还本金。那么，从1998年6月26日起该公司所欠原告的本金只是207万元。

市法院经审理认定：原告于1997年1月13日签订《借款合同》后，于次日将300万元划入实名服务公司帐户，同日收到该公司20万元的还款。1997年7月 24日和同年10月10日，该公司分别归还原告18万元、9万元；在1998年1月6日及同年6月26日，分别归还9万元、20万元，合计76万元。原告 认为被告归还的76万元均为利息。实名小局则认为属于归还本金，且在原告的记帐表还显示在1998年6月26日，实名服务公司归还了17万元，共归还了 93万元的本金。原告认为该17万元是其单位自有资金。

市法院认为：

1、原告在1997年1月14日借款300万元给实名服务公司，同日收到该公司归还20万元。根据《合同法》中借款的利息不得预先在本金中扣除的规定，原告借出的本金应为280万元。

2、该公司还已归还原告56万元，该款应视作归还本金，该公司实际欠原告本金应为224万元。

3、至于实名小局提出该公司于1998年6月26日已支付给原告的17万元，因其未能提供足够的证据，不予认定。

4、实名小局应偿还224万元之本金及利息给原告，利息从1997年1月14日起以实际欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止。

上述利息的计付：从1997年1月14日起至1997年7月24日以本金280万元为基数；1997年7月25日起至1997年10月10日止以本金262万元 为基数；1997年10月11日起至1998年1月6日止以本金253万元为基数；1998年1月7日起至1998年6月26日止以本金244万元为基 数；1998年6月27日起以224万元为基数。

市法院据此于2003年10月27日作出重审判决（其他判项与第一次判决相同）。实名小局仍不服又提起上诉，市中级法院于2004年6月18日判决维持原判。
终审判决后，虚拟局与实名小局达成了和解协议，两家握手言和，至今仍友好往来。律师办案札记：
         1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第一条的规定：（1）本案属借款合同纠纷，合同成立于新《合同法》实施之前的 1997年1月13日，适用当时的旧《经济合同法》。（2）本案起诉于新《合同法》实施之后的2002年1月16日，审理本案时，对旧《经济合同法》没有 规定的，可以适用新《合同法》的有关规定。

2、本案当时没有法律规定，新合同法有明确规定的是：新合同法第200条、第205条、第206条、第208条。共涉及三个方面的内容：

1） 借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。

2） 双方约定借款期限为98年1月13日前，属约定不明，即借款人在98年1月13日前任何一天可以随时返还。借款人提前偿还借款的，应当按照实际借款的期间计算利息。

3） 双方对支付利息的期限没有约定的，应在届满一年（365天）时计付。不足一年的，应当按照实际借款的期间计算利息。本案是无效合同，对利息的一切约定从一开始就无效。约定无效的，就完全等于没有约定。

（作者：王惠安 律师，法学博士）